对 同一个音乐档而言，最为常见的 WAV 、 FLAC 、 APE 三种音乐格式的音质是完全一样的。 其意思是从 CD 碟上抓轨出来后，得到的 WAV 和 APE 、 FLAC 音质完全相同，实际上是不同形式的同一个档案。 但与 CD 碟是否完全一样？ 除了抓轨操作问题之外，基本上都是受电脑设备技术所限。 毕竟电脑器材与录制唱片的专业器材不能相比，电脑只是个均衡性技术器材的组合体。 所以，从收藏角度来看，三种格式可以一样。 但在播放效果上，动辄数万乃至数十万的专业设备和神经质般的金耳朵是能听得出些许的差别，这主要是因为不同格式间，因编码不同导致解码速度不同所致。 如果转换为同一种格式，正常听是没有区别的。

那么， WAV 、 FLAC 、 APE 这 三种格式区别在哪里呢？

1 、编码不同，导致解码速度 WAV 〉 FLAC 〉 APE ，直接影响到播放听感的流畅性： WAV 〉 FLAC 〉 APE 。 WAV 档案是音响设备和许多播放软体可以直接读取的音频档，基本上不存在编码解码问题。 FLAC 和 APE 都对 WAV 进行了编码，故能换取较小的体积，但同时造成解码时，因受播放器材的技术所限，会因出现一定的 jitter 抖动而导致播放效果不够饱满及流畅。 这点可以通过统一转换为 WAV 格式来测试。

2 、编码不同，导致档案大小不同 : APE 〈 FLAC 〈 WAV 。 由于 FLAC 和 APE 都对 WAV 进行了更高技术的编码，所以换取了较小的档案体积，也是这两种格式之所以出现的根本原因。 由于二者都是无失真压缩，如果你是为了收藏，同时您的储存空间并不宽裕，无疑收藏档案体积较小的 APE 是最为理想。 至于以后会不会出现更小体积的无损压缩格式不得而知，但目前来说， APE 是最优选择。

3 、编码不同，解码速度不一，导致占用 CPU 资源 和耗电量不同。 编码越复杂，解码越麻烦，自然占用记忆体越高，耗电量自然增大。 那些玩携带式播放机们感触最深，同样的电量，三种格式的播放时间长短依次为： WAV 〉 FLAC 〉 APE 。 所以，如果你的音乐播放机的电池续航力较弱，自然选择 WAV 档 可以享受更长时间的音乐。

4 、开源性不同，导致纠错效果不同。 这一点各取所需吧！ 很多 FLAC 粉丝们对 APE 的纠错性和容错性大为诟病，指责其一旦有错就无法继续播放，等于整轨作废，同时嫌技术不够开放。 而 FLAC 用静音处理方式，他们就认为很好。 个人认为，如果播放的话，因为一个错误就整轨不能播放，等于白下载，的确很烦人，而 FLAC 静音处理得以继续播放下面的曲目，的确较为人性；但从收藏的角度而言，静音处理错误，是不是有点瞒天过海、自欺欺人？ 发烧友和有收藏癖好们，对人耳察觉不到的细微差别都耿耿于怀，怎么会放过这么大的差错？ 反正如果有错误音轨，肯定是不容许收藏的，而 APE 正好给了检验品质好坏的途径。

5 、开源性不同，导致支援软体多寡不均。 在 编码软件的支援上，大家都说支援 FLAC 的软件比 APE 多，这点没问题，但并不等于支援 A PE 格式的播放软件就少。 实际上，现在已经有很多软体支援 A PE 了。 而且，支援 FLAC 的软件虽然多，也有很多不支援 FLAC 的，但 WAV 就不一样了，还没见不支援 WAV 格式的播放机呢！ 这样说来，是不是也要把 FLAC 淘汰掉？ ！ 其实，听的时候就那么几首歌，转一下格式能够支援你的播放机不就好啦。

从收藏的角度看， APE 、 FLAC 、 WAV 三种格式一样，音频档案的音质相同；从播放的角度来讲，格式不同，在专业设备下，效果可能会有人耳察觉不同的区别。